知识产权争议的可仲裁性(印度案例)

发布时间:  2017-11-22             发布人:  ICC

印度马德拉斯高院在Lifestyle Equities Cv vs QD Seatoman Designs Pvt. Ltd案的裁定中指出,与专利许可有关的争议可以仲裁,但涉及专利有效性的问题不具有可仲裁性。

一、案件背景

一方当事人Lifestyle与另一方当事人QD Seatoman Designs Pvt. Ltd., Quintessential Designs India Pvt. Ltd., Quintessential designs India Pvt. Ltd(以下简称“QDS”)因一份服务协议产生纠纷,该服务协议约定由Lifestyle每月向QDS支付一定费用,QDS则为Lifestyle提供一系列服务。另外,该协议中包含仲裁条款并约定适用1996《仲裁与调解法》。Lifestyle根据《仲裁与调解法》向马德拉斯高院提交了三份申请(编号为O.A.Nos.515 517 of 2017)。独任法官于2017512日对第515号申请批准了临时禁令(编号为A.No.3176of 2017)。随后,LifestyleQDS发送了仲裁通知,QDS并未予以回应。

Lifestyle向印度Hon'ble最高法院提交任命仲裁员的请求,QDS则请求马德拉斯高院驳回Lifestyle已经提交的三份禁令申请并寻求法定救济,希望上述所有申请均由独任法官通过一份裁定合并处理。独任法官对上述5份申请进行审理,并特别指示Lifestyle在账户中存放1000万卢比以维持账目的利润并在第三方保管帐户内存放与2017年秋季展相关的所有销售收益。

该案件通过法院内部上诉intra-court appeal)程序再一次由马德拉斯高院进行审理。

二、当事人观点

Lifestyle认为:(1QDS未提出适用《仲裁与调解法》9条的情况下,资深独任法官不应对Lifestyle作出指令,要求Lifestyle存放1000万卢比以维持账目的利润并在第三方保管帐户内存放与2017年秋季展相关的所有展品收益;(2)本案缺少《1908民事诉讼法典》中关于索赔保全的要件,独任法官下达的保全指示是错误的;(3)独任法官作出的关于案件实体问题的认定,与最终救济(即通过仲裁解决争议)相重叠的部分不应在关于第9条申请的裁定中作出。

QDS则认为对方当事人不能根据《仲裁与调解法》第9条提出主张,因为双方之间的争议并不具有可裁性。

三、法院观点

1知识产权争议是否可以仲裁

在这个方面,马德拉斯高院提到了印度Hon'ble最高法院作出的三个先例:BoozAllen一案处理了仲裁中的相关物权争议(物权争议的可仲裁性);Ayyasamy一案处理了仲裁中的相关欺诈争议(欺诈争议的可仲裁性)。VimalKishor Shah一案涉及仲裁中的信托争议(信托争议的可仲裁性)。马德拉斯高院认为,“可以说专利许可的争议可以仲裁,但专利的有效性问题可能无法仲裁”。该法院注意到原审独任法官已就该问题的反对意见作出了处理。原审法官认为,“依据相关立法,版权注册或外观设计注册的授予可通过(或只能通过)法定机构(根据相关立法设立)取得”。本案中双方关于使用权的主张“进一步明确了本案的事实属于对人权(而非对物权)的范畴。马德拉斯高院支持了独任法官的观点并认为本案中LifestlyeQDS之间的争议具有可仲裁性。

2法院是否可以对实体问题进行认定

对于原审法官的裁定中涉及的实体问题,马德拉斯高院认为,这些问题应当由仲裁员在仲裁程序中进行审理,“根据第9条规定的程序,法院不会进行任何认定,如果此种认定会动摇仲裁庭对该问题所作裁定的效力。因此,我们撤销了资深独任法官作出的关于该协议事实的认定。”

3独任法官下达的保全指示是否有误

马德拉斯高院认为,即使QDS的撤销禁令申请(A.No.3176 of 2015)中,也未涉及《1908民事诉讼法典》第38条规则5中的构成要件、参考因素、决定因素和基本原则。另外,如果诉讼的一方当事人认为第9条不适用于双方之间的争议,主张不适用该条款的当事人不能比主张适用该条款的对方当事人获得更多救济。此外,如果当事人没有根据第9条提出申请,该当事人就不能根据该条款获得救济(即本案的索赔保全)。最后,法院撤销了原审独任法官关于索赔保全(原裁定第53段)的裁定。

四、法院结论

法院支持了Lifestyle的上诉请求并最后裁定:(1)本案争议具有可仲裁性,有待仲裁庭(待组成)依据《仲裁与调解法》第16条作出最终裁决;(2)撤销独任法官在裁定中所作的关于案件实体问题的认定(原裁定第50段);(3)撤销独任法官关于对索赔主张予以保全的裁定(原裁定第53段)。此外,虽然法院内部上诉只针对部分申请提起,但法院所作的裁定对本案涉及的所有申请(共5份)均具有约束力。


来源:临时仲裁ADA